Rapportcijfers
Hoe nu verder?
de korte artikelen worden gewaar
deerd, van eenderde van de lezers
mag het aantal worden uitgebreid;
de nieuwswaarde en actualiteit zijn
voldoende;
de illustraties worden redelijk tot
goed gewaardeerd;
themanummers worden gewaar
deerd, het aantal themanummers
mag best iets hoger; hetzelfde geldt
voor (mini)series.
Kijken we naar de onderwerpen die in
de artikelen worden behandeld, dan
ontstaat het volgende beeld (fig. 2):
de lezers willen meer artikelen over
de 'primaire vakgebieden' (landme
ten, kartografie, vastgoedinforma
tie);
er worden meer interviews gewenst;
minder aandacht wil men voor juri-
disch-administratieve geodesie;
men wenst minder verslagen en
boekbesprekingen.
Kijken we naar de verschillende aspecten van het blad, dan
ontstaat het volgende beeld
Slecht
Matig
Voldoende
Goed
Opmaak
0%
5%
29%
65%
Aantal artikelen per nummer
0%
8%
55%
37%
Leesbaarheid
2%
13%
55%
29%
Diversiteit onderwerpen
1%
18%
54%
27%
Het totale rapportcijfer voor Geodesia
komt uit op een 7,3. Ruim voldoende,
maar niet heel goed. Kijken we naar de
verdeling (fig. 3), dan zien we een grote
groep die het tijdschrift goed of ruim
voldoende beoordeelt, maar er zijn
ook 43 lezers die matig tevreden of
ronduit ontevreden zijn (14%).
Fig. 3.
De rapportcijfers
voor Geodesia.
Men is blijkbaar meer dan gemiddeld tevreden over de op
maak, en minder dan gemiddeld tevreden over de leesbaar
heid en de diversiteit.
Kijken we tenslotte naar de 'andere inhoud' van Geodesia
dan de vakinhoudelijke artikelen, dan krijgen we de vol
gende cijfers:
Onderdeel
Rapportcijfer
Informatie
7,2
Losse stukjes
7,1
Redactioneel
7,0
Geodesia-nieuws
6,9
Bedrijven/diensten
6,9
Techniek/producten
6,9
Columns
6,8
Personalia
6,6
Gemiddeld
6,9
Relatief hoog scoren hierbij informatie en de losse stukjes,
relatief laag scoort de personalia. Aangezien het gemiddel
de voor deze aspecten duidelijk lager ligt dan het totaal
cijfer, moeten we ervan uitgaan dat de vakinhoudelijke
artikelen meer worden gewaardeerd dan de stukjes 'erom
heen'. Voor een vakblad geen onbelangrijk gegeven!
Als redactie willen wij, met behulp van deze gegevens, er
aan werken om Geodesia te blijven verbeteren. Aandachts
punten die we uit de vragenlijsten kunnen halen (ondanks
de lage respons), zijn de voorkeur voor vakinhoud boven
overige zaken, de te verbeteren leesbaarheid en begrijpe
lijkheid van de artikelen, de wens tot nog meer diversiteit
en de voorkeur voor landmeten, kartografie en vastgoed
informatie boven andere onderwerpen. Daar zullen we het
redactionele beleid op aanpassen. En deze punten worden
zeker meegenomen in de discussie over de vorm en de in
houd van het vakblad dat eind 2003 bij de vorming van de
nieuwe beroepsvereniging Geo-Informatie Nederland (GIN)
zal ontstaan.
GEODESIA 2002-12
