TPG-deelnemers
Albrandswaard
Maassluis
Alphen a.d. Rijn
Ridderkerk
Barendrecht
Rotterdam
Bernisse
Rozenburg
Brielle
Rijswijk
Capelle a.d. IJssel
Schiedam
Delft
Spijkenisse
Dordrecht
Vlaardingen
Gorinchem
Wassenaar
Gouda
Westvoorne
Den Haag
Zoetermeer
Hellevoetsluis
Zwijndrecht
Leidschendam-Voorburg
grafie voor gemeenten kan gaan die
nen". Die basistopografie is de onder
ste laag in de 'topografiepyramide', zo
als de TPG die voor zich ziet, en die zou
landelijk uniform moeten zijn. De bo
venste lagen kunnen vervolgens naar
behoefte worden ingevuld door een
groep gemeenten, of zelfs per indivi
duele gemeente. Scheltes: "Op die ma
nier heb je een standaard-topografie
die voor alle gebruikers geschikt is,
maar is er toch een mogelijkheid om -
met die basistopografie als vertrek
punt - desgewenst extra topografische
informatie in bestanden te gaan opne
men; immers, de gemeenten verschil
len sterk in organisatie en zullen dus
altijd extra wensen hebben".
Achterhaalde beheer-
structuur
Topografie is volgens Smit en Scheltes
bij uitstek een overheidstaak. "Niet dat
die voor nutsbedrijven onbelangrijk is,
maar voor hen is een kaart nog een
hulpmiddel; voor ons is het onderdeel
van het primaire proces". Dat kun je
niet afhankelijk laten zijn van een
GBKN-organisatie die wordt beheerst
door bedrijven "met een skybox in een
voetbalstadion"; die hebben - begrij
pelijk overigens - andere prioriteiten.
Toen eind jaren tachtig de GBKN-orga-
nisatie op poten werd gezet, waren de
nutsparticipanten nog min of meer
publiek, maar dat is in de afgelopen ja
ren radicaal veranderd. "Die publieke
taak moet de kern zijn waarop een
LSV-structuur wordt geënt. Nutsbedrij
ven moeten daar geen eigendomsaan-
Louis Smit (links) en
Erik Scheltes.
deel in willen hebben. We horen trouwens regelmatig dat
zij dat ook niet meer willen: ze willen gewoon een kaart,
met vaste inhoud en vaste prijs, punt. Natuurlijk is het be
langrijk dat er een sterk gebruikersplatform voor een GBKN
bestaat, net zoals er een Kadasterraad bestaat. Maar het zijn
géén medebestuurders". De heren voegen eraan toe dat de
deelname van de nutsbedrijven wel essentieel is geweest
voor het totstandkomen van de landelijke GBKN. "De geza
menlijke gemeenten hadden dat niet zelfstandig voor el
kaar kunnen krijgen", zo erkent Smit. "Nu we echter van
een projectorganisatie naar een beheerorganisatie over
gaan, en de doelstelling van de meeste participanten sterk
is veranderd, moet dat tot uiting komen in een andere
structuur".
Primaat bij gemeenten
In de visie van de TPG zijn het de gemeenten die het pri
maat van de regiefunctie zouden moeten hebben, ze zijn de
aangewezen instanties om de verantwoordelijkheid voor
topografie te dragen. "Dat is niet anders dan met personen,
of met de komende Wet kenbaarheid publiekrechtelijke
belemmeringen. Er zitten ongetwijfeld organisatorische
haken en ogen aan, maar dat doet niets af aan het princi
pe", zegt Smit. Scheltes voegt daaraan toe dat dat ook bete
kent dat de financiering uiteindelijk door de overheid moet
worden geregeld en dat de gemeenten dus bereid moeten
zijn om zelf ook meer te betalen: "Ik zal me waarschijnlijk
niet populair maken bij andere gemeenten, maar ik vind de
(nieuwe) bijdrage van 30% nog steeds aan de lage kant, ge
zien het nut voor de gemeenten (Smit interrumpeert: "Die
bijdrage van 30% is overigens niet in overeenstemming met
de feitelijke zeggenschap in het LSV-bestuur"). Je moet een
verdeelsleutel baseren op dat nut, en niet op de kosten.
Topografie is essentieel voor gemeenten, en dan moet je
daar dus ook de volledige verantwoordelijkheid voor ne
men. Uiteraard zullen afnemers verstrekkingskosten moe
ten betalen, maar dat vinden ze waarschijnlijk niet zo'n
GEODESIA 2003-2
