De afgelopen twee jaar is in Flevoland
gepraat over een nieuwe wijze van
samenwerken voor de GBKN. In decem
ber 2004 hebben vier partijen (Kadas
ter, KPN, NUON en UPC) de onderhan
delingen met de gemeenten gestaakt,
het vigerende contract opgezegd en
aangekondigd (met of zonder de ge
meenten) op korte termijn een stich
ting op te richten. Uiteindelijk zijn de
partijen toch tot elkaar gekomen om
dat de gemeenten een ultiem (laagte)
aanbod hebben gedaan... Waarom is er
een voor de gemeenten nauwelijks ac
ceptabele overeenkomst gesloten? Hoe
is het zover gekomen?
Verloop onderhandelingen
In Flevoland is in 1998 voor het eerst,
en onder aanvoering van de gemeen
ten, een voor de gehele provincie gel
dend GBKN-contract afgesloten. Dit
contract betekende dat er sprake was
van een consensusmodel en een prijs
stelling die op aandrang van de KPN en
het Kadaster was overgenomen uit de
provincie Utrecht. (Daar werd gere
kend met mutatie-eenheden (=10 de
tailpunten) met een vaste prijs.) In
2000 gaven de nutsbedrijven al aan on
tevreden te zijn met deze constructie.
Als argument werd vooral aangevoerd
dat de kosten van de GBKN per inwo
ner tot de hoogste van Nederland be
hoorden. Het tegenargument van de
gemeenten dat Flevoland, met op dat
moment ongeveer 300.000 inwoners
en een woningbouwprogramma van
ruim 4.000 woningen per jaar, bij deze
wijze van berekenen nu eenmaal qua
prijs hoog zou scoren, werd door de an
dere partijen als niet relevant van tafel
geveegd. In de vergelijking bleek dat
Flevoland laag scoorde gekeken naar
kosten per toegenomen GBKN-ele-
ment. Waarom dit niet telde, had
maar één oorzaak: de nutsbedrijven en
het Kadaster wilden naar een andere
vorm van samenwerking, namelijk
een stichting.
Er bleek echter geen enkel enthousias
me voor een stichtingsvorm bij de Fle
volandse gemeenten nadat zij contac-
Hans Zwart,
afdelingsmanager
Gegevens
management
gemeente Almere
ten hadden gelegd met verschillende zelfmetende collega
gemeenten. Met 20 tot 30% van de zeggenschap binnen een
regionale stichting bleken zij geen enkele invloed meer te
hebben op de kwaliteit van het product en de vergoeding
voor het meten en verwerken. Als tegenvoorstel is door de
Flevolandse gemeenten het idee ontwikkeld om te komen
tot een heldere scheiding van de verschillende verantwoor
delijkheden en rollen van partijen en uit te gaan van pro
ducenten, afnemers en een dienstverlener. Terwijl er eerst
vanuit het Kadaster en de nutswereld veel weerstand was
tegen deze constructie lukte het medio 2004, na anderhalf
jaar discussie, om tot elkaar te komen. Het LSV roemde het
voorstel in haar eigen bulletin. Het Kadaster wilde overi
gens alleen akkoord gaan met deze constructie als het be
standsbeheer aan hen zou worden toegewezen.
Vervolgens werd vanuit de afnemers de discussie gestart
over de prijsstelling. Gemeenten hadden de uitdrukkelijke
wens om vanaf 2005 een via het LSV aangegeven prijs (zowel
puntprijs als MRC-lcosten) te gaan hanteren. Dit bleek onbe
spreekbaar voor het Kadaster en de landelijke nutsbedrij
ven. Vanuit de gemeenten werd schoorvoetend meebewo
gen met puntprijsvergoedingen die eerst naar 4,00 en la
ter richting 3,00 gingen. Toen de gemeenten zich konden
vinden in prijzen van om en nabij 3,50 werden elders in
Nederland marktprijzen van 2,10 en lager bereikt. Deze
discussie heeft ongeveer zes maanden geduurd. Het voorlo
pige dieptepunt was het schermen met een puntprijs van
1,36. Uiteindelijk hebben de gemeenten aan de stichting
i.o. een bod gedaan voor 2005 van 275.000 (te verwachten
aantal te meten punten is 150.000). De gemeenten nemen
verder niet deel, en dragen dus financieel niet bij, aan de
stichting, de dienstverlener en het LSV.
Analyse
Waarom zijn de onderhandelingen bijna mislukt en zijn de
problemen binnen de meeste regionale samenwerkingsver
banden in de andere regio's zo groot?
De afnemers hebben op dit moment voldoende aan het kale
Bericht in het GBKN- GBKN-product zonder de meest basale GIS-functionaliteit.
Journaal van het Ook het Kadaster heeft geen enkele behoefte aan een ge-
LSV van april 2005. structureerd(er) bestand, waarschijnlijk ook gedwongen
n de Kircrflinoe Fteïöünd k aan aktaard ptJafctn tLrttan pi aduf raten iM) ilniSiTfKi-,
H«»u runt cm I pan dat hter uit# puil «te tfn C*ebe* én niidWid netel «ik
KinrJr ginf, P» m fWWHfiHfl W Flivntefid Murmel* nü ten tamndfetttifilbdiéL Concreet
«n '■riM bedrag y?* ju ik et< ut de bijhepudinja wi de kort in 20m, Md Kadaster speelt
hwrbij belriUHnbe rol Zij rmH de wm^woTtÉ-muMiea- ili wmfcen in hef provinciale bestand
dere -nuk onder de jtnerners distribueren
GEO-INFO 2005-6
GBKN-'samenwerking' in Flevoland
BESTUURLIJKE ONTWIKKELING IN DE REGIO
Lang verwacht akkoord in Flevoland
