Kamer ondervraagt Eurlings over NWB
De Tweede Ka
mer sprak op
woensdag 30 ja
nuari met minis
ter Eurlings van
Verkeer en Water
staat over het be
sluit tot vrijgave
van het Nationaal
Wegenbestand
(NWB). Kamerle
den Lia Roefs (PvdA), Sander de Rouwe
(CDA), Emile Roemer (SP) en Paul de
Krom (WD) van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat vuurden
onder het toeziend oog van een goed
gevulde publieke tribune hun vragen
af op de minister.
Roefs gaf aan dat de situatie niet rijp
genoeg is 0111 tot vrijgave over te gaan.
Is de afweging tussen optimale toe
gankelijkheid en marktverstoring wel
goed bekeken? Wat is precies de func
tie van het NWB binnen RWS? Kan het
product ook door de markt geleverd
worden? Daarnaast merkte Roefs op
dat het Kadaster in zijn meerjarenbe-
leidplan spreekt over integratie van to
pografische bestanden met het NWB.
Wat betekent dit precies? Roefs wees
de minister op de samenhang van het
vrijgeven van het NWB met de proble
matiek rondom vrachtwagens die op
dit moment door hun navigatiesyste
men door dorpskernen worden geleid.
Roefs vroeg de minister om een brief
aan de Tweede Kamer te schrijven met
de nu nog ontbrekende overall-visie.
De Rouwe vond openbaarheid van pu
blieke bestanden in principe goed om
dat de informatie al gefinancierd is
door de belastingbetaler. Hij wees er
wel op dat het binnen de kaders van
privacy moet blijven. Omdat de gege
vens verband houden met een publieke
taak zal dit volgens hem niet leiden tot
concurrentieproblemen. Hij verwacht
te dat innovatie juist zal toenemen
door concurrentie. De nu gestelde over
gangstermijn van twee jaar leek hem
redelijk. De stroom van brieven die de
vaste Kamercommissie voor Verkeer
en Waterstaat heeft ontvangen onder
schrijft wel het belang van het onder
werp. De Rouwe is van mening dat de
overheid juridische problemen kan
ondervinden in verband met de claim
van TNTPost/Cendris dat er postcode
informatie in het NWB zit waarvoor
RWS alleen een licentie voor intern
gebruik heeft. De Rouwe geeft aan dat
RWS zich moet beperken tot haar kern
taak en vroeg zich af of het verzamelen
van gegevens daartoe behoort; het toe
voegen van Points of Interest (POIs) in
ieder geval niet. Evenals Roefs vroeg hij
zich af hoe de minister de hiermee sa
menhangende problematiek rondom
sluiproutes voor vrachtwagens door
dorpskernen gaat aanpakken.
Roemer zei dat het hier gaat om een
praktisch probleem. Vrijgave kan lei
den tot marktverstoring. Vrijgave kan
volgens hem ook leiden tot lcwaliteits-
verlaging. Hij vroeg de minister te re
ageren op de rapportage van de Stich
ting Onderzoek Navigatiesystemen
over het onderzoek waaruit de gevaren
van navigatiesystemen blijken. Vol
gens Roemer is de huidige situatie in
efficiënt. Moet de overheid deze kaart
wel zelf maken als ze die op de markt
kan inkopen? Als de minister toch
tot vrijgave besluit, moet dit volgens
Roemer zorgvuldig gebeuren, zonder
kwaliteitsverlies en marktverstoring.
Roemer vreesde dat vrijgave zal lei
den tot navigatiesystemen van slechte
kwaliteit 'die je voor 7,50 bij Kruidvat
kunt kopen'. De overheid moet zich
beperken tot wat zij zelf nodig heeft,
maar wel kwaliteitseisen neerleggen
bij producten uit de markt.
Commissievoorzitter De Krom sloot
zich aan bij de PvdA. Het besluit om vrij
te geven is volgens hem prematuur. De
beschikbare informatie is niet toerei
kend om dit besluit te nemen. De be
langen van de belastingbetaler, open
heid en transparantie, staan haaks op
die van de gevestigde commerciële
partijen. Is de minister het nog steeds
eens met de beleidslijn 'Markt, tenzij'?
Waarom verzamelt de overheid deze
informatie nog, terwijl commerciële
partijen het beter en efficiënter kun
nen? Waarom wordt juist nu tot vrij
gave overgegaan? Welke concrete sig
nalen zijn er dat andere marktpartijen
dit bestand willen hebben? Wat is de
hoogte van de geleden schade voor ge
dupeerden? De Krom wilde graag fei
ten en cijfers ter onderbouwing zien.
Hij wees ook nog op de precedentwer
king. Welke andere bestanden zouden
in openbaarheid moeten komen? Te
vens is De Krom bang dat Brussel deze
vrijgave als een verkapte staatssteun
zou kunnen aanmerken. Evenals Roefs
wees hij op het meerjarenbeleidplan
van het Kadaster en de samenhang
met de voorgenomen vrijgave.
Na een beraad met zijn ambtenaren van
enkele minuten gaf Eurlings aan dat er
drie elementen in de discussie zitten die
gescheiden moeten worden bekeken:
(1) Hoe voorkomen we sluiproutes door
dorpskernen op basis van navigatiedata?
(2) Wat is de noodzakelijkheid voor
RWS voor het hebben en zelf bijhouden
van een bestand als NWB?
(3) Waarom is RWS voornemens om dit
bestand te delen?
Eurlings lichtte toe dat de discussie
rondom vrijgave versterkt is door een
tweetal WOB-verzoeken die begin 2006
werden ontvangen, van AND en van de
Fietsersbond. Het uiteindelijke doel van
RWS is een betere bereikbaarheid. Het
NWB geeft hier invulling aan en is van
belang voor wegbeheerders om hun
werk goed te kunnen doen. De historie
van het bestand ligt in de ongevallenre
gistratie. Eurlings zei verder dat de Eu
ropese Richtlijn Inspire ook 'transport
networks' noemt als onderdeel van
een informatie-infrastructuur. Vrijge
ven past in het huidige Nederlandse en
Europese beleid. De minister was van
mening dat er zorgvuldig is gehandeld.
Hij heeft eind 2006 advies gevraagd
van een onafhankelijke commissie die
belanghebbenden heeft gehoord. Het
advies van de commissie luidde dat vrij
gave lean plaatsvinden met een geadvi
seerde overgangstermijn van twee jaar.
In mei 2007 heeft de minister daarom
het besluit genomen dat het NWB kan
worden vrijgegeven, vanaf 1-1-2009 met
recht op hergebruik, 0111 marktpartijen
in staat te stellen zich voldoende voor
te bereiden. Op dit besluit is bezwaar
Minister Eurlings
Veel vragen
De minister verweert zich
GEO-INFO 2008-3
