Sneeuwwitje
en de zeven dwergen
Column
Geo-Info I 2014-3
Er komt eenseen BGT. Maar is de Basisregistratie
Grootschalige Topografie (BGT) wel te vergelijken met een
sprookje? Zeven dwergen, zeven bronhouders. En het samen
werkingsverband BGT (SVB-BGT) is Sneeuwwitje. De dwergen
hebben allemaal hun eigen taak, die ze goed uitvoeren wat
tot een mooi geheel leidt. Daarbij worden ze gefaciliteerd door
Sneeuwwitje. Maar sprookjes zijn niet echt. Wordt de BGT wel
echt? Vast wel.
Op 1 oktober 2015 moeten alle bronhouders hun bestand voor
de BGT hebben aangeleverd bij het SVB. Er zijn drie maanden
nodig voor de assemblage, zodat er op 1 januari 2016 een
landsdekkende BGT is. Gaan we dat halen? Ik denk het niet.
Er wordt nogal wat geklaagd over wat er mis gaat. Terecht?
Soms wel, soms niet. Ik zal me niet wagen aan de uitspraak wie
de boze stiefmoeder speelt, maar ik pak wel een paar pijnpun
ten eruit.
Zeven bronhouders
Dankzij het Nederlandse poldermodel zitten we met zeven
bronhouders. Ernst Koperdraat zei daarover: "Als de BGT in Rus
land zou worden gemaakt, waren er nooit zeven bronhouders
geweest". Er zijn best redenen waarom je voor zeven bronhou
ders kunt kiezen, maar het zorgt ook voor extra werk. Wil je de
BGT zo efficiënt mogelijk produceren, dan moet je voor één
bronhouder kiezen. De BGT is ook de eerste basisregistratie
waarbij voor meerdere bronhouders gekozen is. Veel discussies
gaan nu over het afstemmen van bronhoudergrenzen. Met
name gemeenten hebben het gevoel dat ze zich moeten schik
ken naar de grenzen van de landelijke bronhouders. Terwijl zij
al jaren de GBKN bijhouden. Naar hun mening het beste
grootschalige bestand. Vaak zullen ze daar gelijk in hebben.
Het feit dat we met zeven bronhouders te maken hebben,
zal echter niet meer veranderen. Stop dus met zeuren daarover.
Het is nu eenmaal zo. Stop ook met het beschermen van je
eigen toko en stop met het krampachtig vasthouden aan
theoretische regeltjes. Zoek samen binnen die regels de ruimte
op om het praktisch te regelen. En vertrouw elkaar.
Economische Zaken
Niet zomaar een bronhouder. Van alle bronhouderbestanden
levert het bestand Agrarisch Areaal Nederland (AAN) nog wel
de meeste discussie op. Want niet actueel, niet nauwkeurig
en ga zo maar door. Als je het bestand aan de BGT-eisen zou
toetsen, zou het zomaar afgekeurd kunnen worden. Maar ook
dit is geen reële discussie. EZ is nu eenmaal bronhouder en ze
brengen het AAN-bestand in. En ja, daar hebben we last van.
De assemblage gaat gewoon meer werk kosten. Menigeen die
ik nu hoor klagen gaat echter zelf de assemblage niet uitvoeren.
Maak je dan niet druk en laat het SVB haar rol pakken. Moge
lijk gaat de assemblage dan meer kosten dan begroot. Ik ben
benieuwd hoe dat dan geregeld wordt.
Gemeenten
Zoals al gezegd vinden de meeste gemeenten dat ze met
de GBKN het beste bestand in handen hebben. Veel GBKN-
beheerders zijn trots op hun actuele, complete kaart. Met de
komst van de BGT is echter een zakelijkere benadering nodig.
De Maatschappelijke Kosten- en Batenanalyse heeft aangetoond
dat je als gemeente alleen voordeel behaalt als je kiest voor het
aanvullende IMGeo-deel en dit integreert in de eigen organisatie.
Je moet dus niet meer met een setje regels een zo mooi moge
lijke kaart maken. Nee, je moet nu een bestand maken waarmee
de klanten hun werk kunnen doen. Je bepaalt grotendeels niet
meer wat er op de kaart staat. De interne klanten bepalen (en
betalen) en jij maakt het. Tijdens de opbouw van de BGT zul je bij
vraagpunten altijd terug moeten naar de klant. En als je als BGT-
beheerder echt durft, dan ga je ook zaken uit de GBKN weglaten
die voor de BGT niet verplicht zijn en waarvoor bij de interne
klanten geen behoefte is.
Dat betekent dus dat je vooraf goed moet overleggen wat je
gebruikt uit het IMGeo-deel. Nu hoor ik nog veel gemeenten zeg
gen dat ze voor IMGeo gaan. Zodra doorgevraagd wordt welke
objecten ze daarvan opnemen, wordt het stil. Hoe kun je zelf een
bestand maken als je niet weet wat het moet worden? Nog erger,
hoe kun je als gemeente je laten ontzorgen als je niet weet wat je
moet vragen? Dan kun je wel klagen dat het SVB te passief is en
niet genoeg informatie geeft. Maar misschien ligt het niet aan hun
antwoord maar aan de vraag die gesteld wordt. Het gevaar wat
daar achter ligt, is dat als het bestand klaar is het niet voldoet voor
de gebruikers. Dan zijn de kosten wel gemaakt, maar blijven de
baten alsnog uit.
Ga dus aan tafel met de interne klanten en zorg dat je duide
lijk hebt welk bestand ze nodig hebben. En vind je dat het SVB ligt
te slapen, ben dan de prins die haar wakker kust. Kust, niet schudt.
Eind goed, al goed?
Is er met al die problemen wel een BGT op 1 januari 2016?
Het wordt moeilijk. Bedenk maar eens hoe lang de koplopers al
bezig zijn en dat in maart 2014 pas de eerste gemeente helemaal
in de landelijke voorziening kwam. Is het erg als we het niet
halen? Ja en nee. Ja, want daarmee wordt het gebruik van de
BGT belemmerd. Nee, want je kunt het beter goed doen dan
snel afraffelen. Krijg je dan problemen met het ministerie over
taakverwaarlozing? In theorie zou dat kunnen, maar bij de BAG
hebben ze daar ook mee gedreigd en niet toegepast.
Uiteindelijk doe je jezelf en de rest een groot plezier als je
niet meer afwacht en naar anderen wijst, maar bepaalt wat jij als
bronhouder gaat maken en daarmee start. Wie weet lukt het toch
om op 1 oktober 2015 alles bij het SVB aan te leveren. Blijft het een
sprookje of wordt het werkelijkheid?
Maarten Smits
Adviseur geo-informatie Gemeente Sittard-Geleen
maarten.smits@sittard-geleen.nl Twitter: @Geomaarten
