ongeveer overeen met de vraag of het redaktiebeleid aktief of passief moet zijn? De commissie
meent dat het redaktiebeleid aktief moet zijn. De redakties moeten de nodige kopij aantrekken en
daarbij zorgen dat zoveel mogelijk de verschillende onderdelen van de kartografie aan bod komen.
Het is duidelijk dat het aanbevelen van zodanige werkwijze gemakkelijk is, het uitvoeren ervan
niet
C. Een andere vraag was: Is een terreinafbakening tussen de twee tijdschriften gewenst? Deze
vraag werd gesteld naar aanleiding van een passage uit de afscheidsrede van Prof. Ormeling - Tien
jaren Kartografische Sectie (1958 '68"Het is overigens opmerkelijk dat inhoudelijk gesproken,
de grenzen tussen Kaartbulletin en Mededelingen Kartografie) de neiging tonen te vervagen"
Na analyse van de inhoud van beide tijdschriften kwam de commissie tot de conclusie dat hiervan
nauwelijks sprake isDe commissie meent het volgende te moeten aanbevelen: Wat de artikelen
betreft is er geen terreinafbakening gewenst, wat de vaste rubrieken betreft wel.
1 Waarom voor de artikelen geen terreinafbakening? Geen van beide redakties ziet de noodzaak
hiervan in; in het verleden zijn er op dit punt geen moeilijkheden geweest. (afgezien van een enkel
geval) Het is trouwens vrijwel ondoenlijk om hanteerbare en accepteerbare regels hiervoor op te
stellen. Verder moet men de toekomstige auteurs de vrijheid laten om zelf te bepalen voor welk
tijdschrift ze willen schrijven. Wel wordt beide redakties in overweging gegeven om regelmatig
kontakt te onderhouden en elkaar op de hoogte te stellen van de artikelen die ze in portefeuille
hebben; zodoende wordt het in principe mogelijk om een bepaald artikel van het ene tijdschrift naar
het andere over te hevelen.
2 Waarom voor de vaste rubrieken wel terreinafbakening? De voornaamste reden is dat het regel
matig verzorgen van deze rubrieken veel tijd en energie kost en het zou dan ook jammer zijn als hier
dubbel werk werd verricht; men kan deze tijd en energie beter aanwenden om de eigen rubrieken te
verbeteren. Daarbij komt dat het hierbij wel goed mogelijk is om de gebieden af te grenzen: de meer
praktische rubrieken in Kaartbulletin, de meer wetenschappelijke in Kartografie.
D. De commissie vroeg zieh ook af, of de vaste rubrieken te verbeteren en uit te breiden waren.
Mede gezien bovenstaande opmerkingen over terreinafbakening stelt de commissie de enkele vaste
rubrieken voor en ze merkt daarbij op dat het aanbeveling verdient om de rubrieken van vaste op-
schriften te voorzien en ze een vaste plaats te geven. (Het is natuurlijk niet nodig dat iedere ru-
briek in iedere aflevering voorkomt.)
EEnkele opmerkingen
1Over het contact tussen beide redakties is in bovenstaande iets gezegd; de commissie meent
geen verdergaande aanbevelingen te moeten doen
2. Het verdient aanbeveling belangrijke artikelen van Nederlandse kartografen die in andere tijd
schriften zijn versehenen, ten tweede male op te nemen en wel in een van onze tijdschriften, liefst
in het Nederlands(het tweemaal publiceren van artikelen is in het buitenland trouwens een veel
voorkomend verschijnsel
3. De commissie heeft niet gesproken over uitbreidingen van de redakties.
4. Het verdient aanbeveling dat in ieder van de tijdschriften beide tijdschriften vermeld worden,
wat ze kosten en waar men ze kan bestellen (abonnementen en losse nummers)
5. Hieronder volgen nog een aantal gegevens over de financidle aspecten van de tijdschriften.
Hieruit blijkt dat de contributies van de leden vrijwel geheel door de tijdschriften worden opge-
soupeerd. De vraag is of we de contributie moeten verhogen. Het is ook mogelijk om Kartografie
niet meer aan de leden te verstrekken behalve als ze zieh hierop apart abonneren. Dit laatste punt
is niet door de commissie besproken.
8
KB 20
