den met het rapport en de kaart van het plan.
Belanghebbenden
Er zijn twee groepsinterviews gehouden. De belangheb
benden zijn geselekteerd door de distriktsingenieur,
waarbij is gestreefd naar heterogene groepen voor wat
betreft leeftijd, geslacht, woonlokatie, beroepskatego-
rie, betrokkenheid bij de organisatorisch-institutionele
struktuur en voor wat betreft bedrijfstype bij
vertegenwoordigers van de agrarische sektor. De
respondenten zijn enkele dagen voor de gesprekken te
lefonisch aan het onderzoek herinnerd. Van de 29 in
eerste instantie geselekteerde personen hebben er uit-
eindelijk 21 deelgenomen aan de gesprekken. Het rap
port en de twee kaarten zijn enige weken voor de
gesprekken naar de deelnemers gestuurd. Er was niet
vermeld welke de oude en de nieuwe kaart was. De ge
sprekken vonden plaats in een cafe en in een ruimte in
een gemeentehuis in het gebied.
Voor de registratie waren er, naast de gespreksleider,
drie medewerkers van de Landinrichtingsdienst
aanwezig.
De drie centrale punten, die bij het groepsinterview aan
de orde moesten komen waren:
1. Wat verwacht men van de kaart?
2. Welke kaart voldoet het best aan deze verwachting?
3. Nagaan of het antwoord op punt 2 klopt.
Om gegevens over deze punten te verkrijgen werd bij-
voorbeeld gevraagd:
Ontbreken er zaken op de kaart, die u er wel graag
op aangegeven zou zien?
Ik neem een kaart van u af; welke wilt u behouden?
Kunt u aangeven waar beplanting aangebracht gaat
worden?
Naast dit soort vragen, die trachten bloot te leggen
welke van de twee kaarten het best voldoet, is ook ge
vraagd naar de betrokkenheid bij de ruilverkaveling, de
plaats waar men woont en naar de betekenis van be-
paalde termen in de legenda, om te komen tot een goe-
de interpretatie van de reakties.
Deskundigen
Ook de deskundigen zijn geselekteerd door de dis
triktsingenieur. Er zijn technici en bestuurders geinter-
viewd, in totaal 17 personen. Allen waren op de een of
andere manier betrokken bij de ruilverkaveling Over-
betuwe-Oost. De interviews vonden plaats op de werk-
plek van de respondenten. Zij beschikten reeds over de
gangbare kaart. De aktiviteitenkaart is ruim van te vo-
ren aan hen toegestuurd.
Bij deze interviews ging het er niet zozeer om te ach-
terhalen met welke kaart de informatie het best wordt
overgebracht, maar ging het meer om hun mening over
de nieuwe (aktiviteiten)kaart. Er werd bijvoorbeeld ge
vraagd naar de verschillen tussen de twee kaarten en
naar de mening aangaande deze verschillen. Bij te alge-
mene antwoorden werd specifiek doorgevraagd.
Resultaten van het onderzoek
Belanghebbenden
Men kiest overtuigend voor de aktiviteitenkaart als
meest duidelijke kaart, zo bleek uit reakties op speci-
fieke vragen daarnaar. Als argumenten werden bijvoor
beeld genoemd: feilere kleuren, je kunt beter zien waar
bos wordt aangelegd, deze kaart is veel duidelijker.
Hoewel het onderzoek niet gericht was op de inhoud
van het plan, kwamen oordelen daarover wel aan het
licht. Daarbij bleek dat met name mensen uit de agra
rische sektor zieh ergerden aan de grote nadruk die het
plan zou leggen op rekreatie en natuur. Zij baseerden
zieh bij hun oordeel vrijwel uitsluitend op de aktivitei
tenkaart (deze lag bij bijna alle geinterviewden als eni
ge kaart opengevouwen op tafel). Argumenten die wer
den aangevoerd werden ondersteund met verwijzingen
(met de vinger) naar de aktiviteitenkaart. De aan te
leggen bossen werden door de agrariers als zeer störend
ervaren. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het niet ver-
beteren van een weg.
Er was echter ook sprake van kritiek op de inhoud van
de kaarten. Men vond de aktiviteitenkaart wel duidelij
ker dan de gangbare kaart, maar voor een aantal de
menten niet specifiek genoeg. Dit gold met name voor
de toedeling en herverkaveling van de gronden. De ver-
kavelingsstruktuur (welke grond wordt eigendom van
wie?) Staat inderdaad niet op de kaart. Dat kan ook
niet in dit Stadium van de procedure. De verkaveling
wordt namelijk pas geregeld, in overleg met de betrok-
kenen, nadat over het plan is gestemd. De argumenten
van met name de agrariers kwamen erop neer dat men
niet weet waarvoor men stemt. Hoewel aan deze kritiek
niet tegemoet gekomen kan worden, zegt het wel iets
over de leesbaarheid van de tabel 'Voornemens
Herhaaldelijk werd namelijk aangevoerd dat blijkbaar
wel al bekend was welke grond toegewezen en toebe-
deeld zou worden aan Staatsbosbeheer en het
Recreatieschap Overbetuwe (de gewraakte funkties na
tuur en rekreatie) en aan de gemeente.
In beide groepsinterviews trad een zekere polarisatie
op, omdat de niet-agrariers juist erg te spreken waren
over de aandacht voor natuur en rekreatie; zij probeer
den eveneens hun gelijk te bewijzen met verwijzingen
naar de kaart. Deze diskussie was zeer leerzaam voor
40
KT 1990.XVI.1
