38
de conclusie komt, dat de verkooper van een huis geen eigenaar was en dus
de verkoop in 1930 nietig was, evenals een toenmaals gevestigde hypotheek.
Partijen moeten worden hersteld in den vorigen toestand. Inmiddels is over den
waren eigendom nog een ander proces loopende. Uit het gepubliceerde blijkt
niet of er ook sprake van is geweest te bevelen akten te laten overschrijven,
zoodat een en ander wordt bekend gemaakt.
No. 840 en No. 841 bevatten een vonnis in kort geding en een vonnis uit
Arnhem over het afbreken en weder opbouwen van een volgens eischer ge-
meenschappelijken muur. De president wijst het gevorderde (opbouwen en schade
vergoeding) af, omdat er weer wordt opgebouwd en de gedaagde ex art. 685
B.W. het recht heeft af te breken en op te bouwen, zoodat er geen schadeplicht
is, nu men een recht uitoefent, dat de wet toekent. De Rechtbank wijst de vor
deringen ook af, omdat vrijwel de geheele muur reeds weder is opgebouwd; zij
beveelt alleen aan gedaagde binnen 24 uur bouwvergunning aan te vragen voor
het nog niet herbouwde gedeelte en na het afkomen van de vergunning binnen
24 uur met den herbouw te beginnen.
No. 842. Het Hof te 's-Hertogenbosch wijst een arrest, waarin het beslist,
dat een verkoop van vastgoed onder bewind gesteld, door den eigenaar, zonder
medewerking van den bewindvoerder, niet is van rechtswege nietig, maar ver
nietigbaar. In de overwegingen komt voor, dat het bewind niet behoeft te wor
den gepubliceerd en dat daarom de verkoop geldig is totdat de nietigverklaring
is gevraagd en door den rechter de nietigheid is uitgesproken.
No. 930. Het Hof te Arnhem beslist over vragen gerezen bij de toepassing
van art. 12 der Waterstaatswet 1900. Een Waterschap had niet alleen aanleg
van watergangen gevorderd, maar ook eigenmachtig beschikt over de uitge
komen specie. Dit laatste was onrechtmatig, de staking ervan was reeds door
den President bevolen, wat door het Hof wordt bevestigd. Geduld moet worden
aanleg van den watergang, maar de uitgekomen specie is voor den eigenaar.
No. 1006 is een zeer uitvoerig arrest van den Hoogen Raad over het eigen
domsrecht van een openbaar vaarwater met een belangrijke noot van Prof.
Meyers. Bij de beslissing wordt Romeinsch en Oud-Hollandsch recht in ruime
mate gehanteerd.
In No. 1076 doet de Hooge Raad een uitspraak, dat hypotheekverleening door
een N.V. op haar vastgoed ten behoeve van een privé-schuld van haar direc
teur, nietig is als de statuten deze mogelijkheid niet voorzien en zulks hoewel
in een vergadering, waarin het geheele aandeelenkapitaal was vertegenwoordigd,
het besluit tot verleening rechtsgeldig was genomen. Het Hof moet nu onder
zoeken of de statuten deze hypotheekverleening toelaten.
No. 1119. Inzake toegelaten beperking van het eigendomsrecht door de be
voegde macht spreekt de Hooge Raad uit, dat een waterschap mag verbieden
het op eenigerlei wijze belemmeren van de doorvaart in vaarten en slooten. Zoo
dat terecht een eigenaar van een sloot was veroordeeld wegens overtreding
van de verordening door over die sloot een balk aan palen te bevestigen, zoodat
de doorvaart werd belemmerd. J. H. J.
