ernstig belang van een der genoemde agrarische takken van
bedrijf kan vertegenwoordigen.
Wat de uitlegging betreft van artikel io, zou ik menen, dat
tegen de strenge uitlegging van het eerste en de beperkte uitlegging
van het 2e lid reeds genoegzaam pleit, dat een overeenkomstige
bepaling in de nieuwe wet in het geheel niet meer wenselijk is
geoordeeld.
Zou men ook dit bezwaar tegen het vonnis ongegrond achten,
dan komt tenslotte de vraag door hoedanige beslissingen de
Rechtbank haar oordeel had behoren te effectueren. Onbegrijpelijk
is al aanstonds dat zij daarbij van onwaarde verklaart de kavel
indeling (niet toedeling) in het gebied, dat naar haar mening niet
in het blok had mogen worden opgenomen. Immers enerzijds is
deze indeling door artikel 80 lid 5 zo uitdrukkelijk mogelijk aan
haar beslissing onttrokken, anderzijds heeft die indeling geen
enkele werking, wanneer zou vaststaan, dat de kavels binnen
bedoeld gebied niet van eigenaar mogen veranderen.
Ook echter indien men dit onderdeel van het dictum wegdenkt
wat de praktische betekenis van de gehele beslissing niet zou
veranderen schijnt dit laatste moeilijk verdedigbaar. Vooreerst
onderzoekt de Rechtbank in het geheel niet welke invloed haar
beslissing op het totale plan van ruilverkaveling zal hebben. Die
invloed zou uit zakelijk oogpunt aanvaardbaar zijn, indien zij
uitsluitend daarin zou bestaan, dat de erven Van Beek hun kavel
behouden en dat degene, die deze zou hebben verkregen, buiten
het betwiste gebied gelegen kavels ontvangt, die in het plan aan
de erven Van Beek waren toegedacht. Overigens is er zelfs dan
reeds het juridisch bezwaar, dat dit laatste in strijd zou komen met
de overweging van de Rechtbank, dat het plan voor het overige
(dat is buiten het aangevochten gebied) in stand zou blijven. Ook
uit praktisch oogpunt noodlottig echter wordt de werking van de
beslissing, wanneer wat zeer licht denkbaar is een zo een
voudige oplossing met de doeleinden van de ruilverkaveling niet
zou stroken. Dan toch zouden die doeleinden alleen verwezenlijkt
kunnen worden door nog verdere veranderingen in de toedeling van
de kavels, voor welke veranderingen het dictum geen mogelijkheid
laat.
28o
Land consolidation area „Beekbergen". The author describes the
extraordinary juridical problems. With regard to two sentences of the
tribunal in the district was requested in the last instance at „de Hoge Raad
to annihilate them. Nevertheless it was necessary to obviate the antithesis
between the different verdicts. Therefore has been published a special law.
