2Ó5
ontvalt aan de suggestie deze zaken door een landelijk rijksorgaan
te laten verzorgen?
Wat zijn heel in het kort de bestaansredenen van het
huidige kadaster? Belastingheffing (gebaseerd op geschatte op
brengst) en rechtszekerheid bij het transport van onroerend goed
door particulieren. Juist wat beide punten betreft is het kadaster
dus ingesteld op particuliere eigendommen en niet op de bezittingen
van de overheid.
En wat zijn nu de argumenten van de inleider om ondanks het
beperkter uitgangspunt naar een rijkszorg en een wettelijke lande
lijke regeling te streven?
1. Ondergronds overheidsbezit vertegenwoordigt een belangrijk
kapitaal. Administratie daarvan is nodig, dat zij toegegeven. Is dat
ingestoken kapitaal echter op zichzelf een voldoende argument om
een wettelijke registratieplicht in te voeren met een zwaar landelijk
apparaat Spreker meent dat de conclusie, dat er een economische
verspilling bestaat omdat de zaak niet voldoende in kaart is
gebracht, te ver gaat! Hij laat hierbij nog buiten beschouwing of
het niet mogelijk zou zijn overheidslichamen langs andere weg te
verplichten tot registratie dan door middel van een wet.
2. Tweede argument van inleider is de belangrijke schade, aan
gebracht door particulieren. Zou dat door een leidingenkadaster
worden voorkomen? In de aansprakelijkheid voor de schade ver
andert in ieder geval geheel niets, vergeleken met de huidige toe
stand. Ook thans is de veroorzaker van schade aan leidingen in
overheidsgrond (en dat is toch het merendeel) aansprakelijk.
3. Derde argument: Er is een grote chaos aan wettelijke voor
schriften op dit gebied en juridische onzekerheid. Is dat wel juist
Spreker meent, dat de Belemmeringen wet Privaatrecht voor alle
werken door de overheid verricht (algemeen belang) wel voldoende
uitkomst biedt. Men creëert immers een bijzonder zakelijk recht,
dat ook wordt aangetekend in de kadastrale legger (letters B.P.,
niet in gemeentelijke registers). De preadviseur stelt verder, dat de
streek- en provinciale bedrijven in rechteloze positie zouden verkeren.
Is dat wel juist Elektriciteitsbedrijven werken toch met het voren
bedoeld zakelijk recht als kabels in particuliere grond worden
gelegd
4. Verder zegt inleider: in de legesverordeningen is nog onvol
doende uniformiteit". Hiermede zullen vermoedelijk „recognitie
gelden" zijn bedoeld; dit is toch zonder meer bij het verlenen van de
vergunningen te regelen.
Spreker onderschrijft de door inleider gebezigde argumenten
om tot een algemeen landelijk regelorgaan te komen dus niet. Wel
erkent hij graag dat administratie van ondergrondse leidingen
wenselijk is. Overwogen zal daarbij steeds moeten worden of het
verantwoord is daaraan veel kosten te besteden. Samenwerking
tussen gemeenten lijkt spreker niet bij voorbaat uitgesloten. Samen
werking met rijksdienst is ook patent (moederkaarten enz.) Van
