77
Ik geloof dus nog steeds, dat wij er niet op mogen
vertrouwen, dat door de Regeering streng de hand aan
bedoelde circulaire wordt gehouden. Temeer geloof ik dit,
omdat bv. hier ter plaatse vóór de komst van het kadaster
het bestaan der circulaire volkomen onbekend was. Toch
zijn voordien honderden aanvragen gouvernementsgrond
behandeld en afgedaan en ik heb een sterk vermoeden,
dat er ook wel bij zullen zijn geweest, waarvan het com-
missioriaal onderzoek veel meer dan 5 jaar na afgifte van
den meetbrief plaats vond.
Zeer terecht wordt door den Heer Eenschooten naar
voren gebracht, dat de aanvrager van zoo'n meetbrief
hiervoor toch betaald heeft". Inderdaad, en het is dan
ook hoogst onbillijk, als een aanvrager, wanneer buiten
zijn schuld een meetbrief vervallen wordt verklaard, de
kosten voor een nieuwen meetbrief zou moeten betalen.
Wat betreft het verbindend zijn der circulaire voor
zelfbestuursgebied, de door den schrijver van voorgaand
artikel vermelde argumenten, die daartegen zouden
pleiten, zijn inderdaad steekhoudend. Alleen zou ik naar
voren willen brengen, dat het feit, dat voor uitgifte van
zelfbestuursgrond überhaupt een meetbrief noodig is, op
zichzelf toch al een zeer sterke inmenging in zelfbestuurs
zaken is en dat een voorschrift over het al of niet geldig
zijn van dergelijke meetbrieven dus heel goed opgevat
kan worden als zijnde van algemeene strekking. Verder
zegt de Heer Eenschooten, dat men ,,voor zelfbestuurs
gebied aan het H.G.B. volkomen vrijheid van handelen
geeft". Zeker, maar waar het hier gaat om een vraag,
die het H.G.B. als zijnde niet deskundig, niet beoordeelen
kan, mag men de daarvoor geldende voorschriften in
rechtstreeks bestuurd gebied toch wel als verbindend
opvatten.
Voorts is de Heer Eenschooten van meening, dat het
niet mogelijk zal blijken de inschrijving op meetbrieven
ouder dan een bepaald aantal jaren te verbieden. Een
